Bu kapsamda tutuklu olarak tıpkı ceza infaz kurumu yerleşkesinde farklı yerlerde kalan eşlerin birbirleriyle yüzyüze ve telefonla görüştürülmemelerinin hak ihlali olduğuna hükmedildi.
15 Temmuz darbe teşebbüsünün akabinde E.A. isimli bayan ile eşi, 20 Temmuz 2016’da FETÖ üyesi olmak hatasından tutuklandı. E.A. Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na, eşi ise Gaziantep H Tipi Kapalı İnfaz Kurumu’na konuldu. Tutuklu bayan, eşiyle yüz yüze ve telefonla görüşme hakkını kullanmak istedi. Fakat cezaevi idaresi, buna müsaade vermedi. Bayan, bu nedenle tahliye olduğu 26 Şubat 2018 tarihine kadar eşiyle görüşemedi. AYM, kendisine yapılan müracaat üzerine bayan tutuklunun anayasada teminat altına alınan aile hayatına hürmet hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Kararın münasebetinde, “Aynı yerleşke içindeki farklı ceza infaz kurumlarında tutulan yakın aile bireylerinin gerekli güvenlik tedbirleri alınarak mümkün olduğunca belli devirlerde yüz yüze görüştürülmeleri aile hayatına hürmet hakkının gerekli kıldığı yükümlülüğün bir modülü olarak değerlendirilmelidir” denildi.
‘Değer düşüyorsa ihlal olur’
AYM, Trabzon’un Ortahisar ilçesinde oturduğu apartman dairesinin bitişiğinde inşa edilen köprülü kavşak nedeniyle taşınmazının bedel kaybetmesi nedeniyle Nazife Lider isimli yurttaşın mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi. AYM, ihlalin ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmasını ve yönetim mahkemesinden mağdur bayanın ziyanının karşılanmasını istedi.
‘Sahte olsa da el konulamaz’
AYM’nin bir öbür kararı, yaklaşık 7 yıl evvel İstanbul’da eski eşya satan bir pazardan alınan tabloya ait oldu. Cengiz Turgut, 2015’te bu tabloyu yanına alarak Tokat’a gidince kaçakçılık polisleri tarafından “çok pahalı bir tablonun pazarlanacağı” ihbarıyla gözaltına alındı ve tabloya el konuldu. Savcılık, tablonun Van Gogh’a ilişkin olup olmadığını uzmanlar aracılığıyla araştırdı. Araştırma sonucunda tablonun taklit olduğu sonucuna varıldı ve Turgut hakkında takipsizlik kararı verildi. Lakin savcılık, tablonun aldatıcı niteliği olduğu gerekçesiyle müsaderesine karar verdi. Anayasa Mahkemesi ise müracaat üzerine Turgut’un mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vererek tablonun iadesi için kararı sulh ceza hakimliğine gönderdi.
‘İade parada faiz ödenmeli’
Yüksek mahkemenin son kararı, Libyalı Anwar Mohammed Tareef Zaıd’ın müracaatına ait oldu. Bingazi’den aktarmalı olarak Ürdün’ün Amman kentine gitmek üzere yola çıkan Zaıd, 1 Nisan 2012’de Atatürk Havalimanı’nda yapılan aramada üzerinde 2 milyon 549 bin 500 Amerikan Doları bulundu. Polisler, paraya el koydu. Bakırköy Başsavcılığı, müracaatçıya yurtdışına bildirimsiz döviz çıkarmaya teşebbüs kabahatinden ötürü 2 milyon 270 bin 74 TL idari para cezası kesti. Kararda, cezanın 15 gün içinde ödenmesi halinde 1 milyon 702 bin 556 TL olarak ödenebileceği belirtildi. Libyalı, bu parayı vezneye yatırdı. Zaıd’ın açtığı dava süreci sonunda ödediği para 27 Ocak 2014’te kendisine geri iade edildi. Libyalı, iade edilen paranın yasal faizi ve dövizin uğradığı kıymet kaybının ödenmesi için Maliye Bakanlığı’na başvurdu, lakin sonuç alamadı. AYM, kendisine yapılan müracaat üzerine mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdiği Libya vatandaşının parasının faizinin ödenmesi için kararı lokal mahkemeye gönderdi.
